TJ - Révélation - Site d’analyses sur les Témoins de Jéhovah / Forum

Ce n’est pas parce que Darwin évoquait la difficulté immédiate de croire à un perfectionnement graduel de l’oeil qu’il ne conclut pas sans équivoque en ce sens montrant par là même que l’esprit scientifique ne s’arrête pas à une impression immédiate mais sait aller au delà.

Charles Darwin, The Origin of Species, 1859, p. 133, faisant suite à la citation que la Watchtower Watchtower Abréviation de Watchtower Bible and Tract Society, la Tour de Garde Société de Bibles et de Tracts.
Il s’agit de la principale structure juridique qui sert à l’Organisation des Témoins de Jéhovah. En raison de leurs liens étroits l’une est synonyme de l’autre. reprend avec une intention intellectuellement malhonnête : « (…) Quand il fut dit que le soleil ne bougeait pas mais que la terre tournait autour, le sens commun des humains déclarèrent à la fausse doctrine ; mais le vieil adage disant Vox populi, vox Dei, que tout philosophe connaît, ne peut-être cru en science. La raison me dit que si plusieurs évolutions d’un oeil simple et imparfait à un oeil complexe et parfait peuvent être montrées comme ayant existées, chaque grade étant utile pour son propriétaire, comme cela le fut certainement ; et si de telles variations étaient utiles pour chaque animal suivant les variations des conditions de vie, alors la difficulté de croire qu’un œil parfait et complexe puisse être formé par la sélection naturelle, pensée difficile à admettre pour notre imagination, elle ne devrait plus être considérée comme étant subversive à la théorie. »

Quant à la citation que vous reprenez concernant ses intentions, elle prouve simplement que Darwin ne s’était pas laissé juguler et contraindre par la croyance en un Dieu très bon et créateur que la Bible voudrait imposer. N’ayant pas la vue brouillée par un interdit séculaire, il n’avait selon ses propos, « aucune nécessité dans la croyance que l’oeil a été expressément conçu ».
C’est ainsi que seule l’observation pouvait parler, aucun obstacle à une vue toute inféodée à la croyance, ne l’obligeait à conclure dans un sens ou dans l’autre.
Ce n’était pas par dépit résultant de la perte d’illusions métaphysiques, comme vous souhaiteriez nous le présenter, mais bien par liberté d’esprit que le naturaliste pouvait avancer une théorie (au sens scientifique) qui allait enfin bouleverser l’ordre établi.

Répondre

Je rajouterai quelques citations brutes de Charles Darwin

 « La conclusion fondamentale à laquelle nous sommes arrivés dans cet ouvrage, à savoir que l’homme descend de quelque forme d’organisation inférieure, sera, je le regrette de le penser, fort désagréable à beaucoup de personnes. » (Charles Darwin, La Filiation de l’homme et la sélection liée au sexe, tome II, page 426)

 Le mémoire qui fait l’objet du présent volume est nécessairement imparfait. Il me sera impossible de renvoyer à toutes les autorités auxquelles j’emprunte certains faits, mais j’espère que le lecteur voudra bien se fier à mon exactitude. Quelques erreurs ont pu, sans doute, se glisser dans mon travail, bien que j’aie toujours eu grand soin de m’appuyer seulement sur des travaux de premier ordre. En outre, je devrai me borner à indiquer les conclusions générales auxquelles j’en suis arrivé, tout en citant quelques exemples, qui, je pense, suffiront dans la plupart des cas. Personne, plus que moi, ne comprend la nécessité de publier plus tard, en détail, tous les faits sur lesquels reposent mes conclusions ; ce sera l’objet d’un autre ouvrage. Cela est d’autant plus nécessaire que, sur presque tous les points abordés dans ce volume, on peut invoquer des faits qui, au premier abord, semblent tendre à des conclusions absolument contraires à celles que j’indique. Or, on ne peut arriver à un résultat satisfaisant qu’en examinant les deux côtés de la question et en discutant les faits et les arguments ; c’est là chose impossible dans cet ouvrage. ( 1859 L’origine des Especes - Introduction - Notez que c’est le manque d’espace qui empecherent Darwin de fournir toutes les preuves. Il apporta d’autres preuves dans les ouvrages qui suivirent)

 « Ainsi, l’incrédulité s’insinua en moi très lentement, mais elle fut à la fin, complète […] Cela se fit si lentement que je ne ressentis aucune détresse, et que je n’ai jamais douté depuis, même une seule seconde que ma conclusion ne fut correcte. » (Charles Darwin / 1809-1882 / Autographie / 1876, publiée en 1888)

 « In my most extreme fluctuations I have never been an Atheist in the sense of denying the existence of a God. I think that generally (and more and more as I grow older), but not always, that an Agnostic would be the more correct description of my state of mind. » (Lettre à Mr Fordyce - 1879) Ainsi ce n’était pas pour détruire la croyance en Dieu que Darwin publia sa thèse, comme essaient de nous le faire croire les fondamentalistes chrétiens !

 « Le D^r Pusey se trompe lorsqu’il s’imagine que j’ai écrit »L’origine« en me préoccupant si peu que ce soit de théologie. Je pensais que cela paraîtrait évident à quiconque prendrait la peine de lire le livre. » (Charles Darwin / 1809-1882)

La Critique du Darwinisme

La critique du darwinisme fait référence à la longue controverse opposant les partisants de la théorie darwinienne de l’évolution (la science) et les tenants d’une vision religieuse ou spiritualiste généralement inspirée d’une exégèse littéraliste de la bible (la religion). En tant que telle cette critique n’est pas scientifique mais s’inscrit plutôt dans le débat sur la relation entre science et foi.

En publiant en 1859 De l’Origine des Espèces au Moyen de la Sélection Naturelle, Darwin allait provoquer une crise encore plus grave que la révolution copernicienne. La nature même de l’homme était remise en question. L’Église l’a très bien perçu dès l’époque de Darwin, notamment en raison du fait que l’évolution ébranlait le dogme du péché originel.

Dans son Encyclique Humani Generis, publiée en 1950 avec le sous-titre très éloquent de « Sur certaines opinions fausses qui menacent de ruiner les fondements de la doctrine catholique », Pie XII écrivait notamment que les savants devaient être « prêts à se soumettre au jugement de l’Église, à qui le Christ a confié le mandat d’interpréter avec autorité les Écritures. L’homme selon Pie XII avait été créé tel quel, »premier père de tous les hommes« et le polygénisme, de »multiples premiers pères« , était insoutenable en raison du fait »qu’on ne voit aucune façon d’accorder pareille doctrine avec ce qu’enseignent les sources de la vérité révélée… sur le péché originel, péché qui tire son origine d’un péché vraiment personnel commis par Adam« . Dans une allocution du 22 septembre 1956, Pie XII poursuit : »La série des textes de l’Écriture a le pas sur le système scientifique… C’est la science qui doit se conformer à la Révélation, et non l’inverse". Une attitude non dissemblable de celle de l’Église au temps de Galilée.[1]

Répondre

Je dispose du livre en question, de la façon dont sont disposés les 3 cranes, il est clair que le but est d’induire en erreur le lecteur qui n’a pas tous les éléments en main. Sur la gravure du livre, on a, de gauche à droite, le crâne de l’australopithèque, du singe, de l’homme, crânes de volume croissant.

C’est déjà une 1^re erreur.

En réalité, les volumes craniens vont dans ce sens :

Chimpanzé : 400 cm3 de volume moyen

Australopithèque : 450 à 530 cm3

Homme : 1350 cm3

La machoire des 5 types d’Australopithèques n’a rien en commun avec celle du chimpanzé actuel, aucun n’a les dents pointues de ce dernier.

Les espèces fossiles qui regroupent 16 types de Australopithecus Anamensis (1,30m) à Homo Sapiens(1,63m) ne laissent aucun doute quand à leur transition, aucune ne montre un faciès simièsque… et pour cause. On oublie qu’il y a 130 espèces de singes et une seule d’homme. Mis à part le crâne de l’Australopithecus afarensis qui a des airs de famille avec celui des singes mais dont le bassin et les membres inférieurs s’en distinguent nettement. Il y a 4 millions d’années Lucy était bipède, la branche qui l’a fait apparaitre a évolué vers une autre direction que celle qui mène à l’homme.

La classification phylogénétique des prosimiens et des anthropoïdes montre que la flèche qui monte jusqu’à l’homme passe par l’apparition des lémuriens, des ouistitis, des macaques, des gorilles. En clair l’homme n’est pas un chimpanzé mais fait partie des singes. Le chimpanzé n’est qu’une branche de l’arbre qui a bifurquée et qui évolue aussi vers une destinée differente de celle de l’homme, comme toutes les autres branches d’ailleurs. L’homme ne descend pas du singe, mais partage avec eux un dernier ancètre commun africain, c’est la famille des hominidés qui a donnée la sous-famille des Homininés qui s’est scindées en 2 genres : Australopithecus et Homo. L’autre sous-famille, les Paninés a donné 2 genres : les Gorilla et les Pan, cette dernière se scinde en Chimpanzé et en Bonomo.

Affirmer que l’homme ’descend’ du singe est donc un raccourci démontrant une réelle ignorance de la façon dont la vie est apparue sur notre Terre.

Résumé : voir le lien pour les gravures explicatives.

Voir en ligne : http://tjliberationavenir.free.fr/p...

Répondre