Le Pari de Pascal
Pour pouvoir parier sur quelque chose, encore faut-il que le gain soit une réalité et non une chimère.
Quand je parie au Loto, au Kéno, au Tiercé ou à la Roulette, l’espoir du gain est une réalité qui obéit aux lois constatées du hasard. Les machines qui sont les vecteurs de ces gains (ou pertes) potentiels existent, on peut les palper, ou au moins les voir et le temps aidant on a de moins en moins d’incertitudes sur leur réalité physique. Dans ce cas, je joue car la certitude de gain l’emporte sur l’incertitude de l’escroquerie.
Au contraire, dans le pari de Pascal, où l’enjeu est la vie eternelle contre le néant, il n’y a rien de tel, le pari est une illusion logique car l’utopie de l’enjeu est bien plus probable que la certitude de l’objet du pari.
C’est donner un autre avis sur les propos de Jules Lachelier [1] quand il écrivait sa critique du pari de Pascal :
Pascal a été au devant de l’objection et a cru en triompher en invoquant l’exemple des jeux de hasard. L’espérance d’un gain, lorsqu’elle repose sur un fondement réel, forme avec la valeur intrinsèque de ce gain un produit toujours moindre que cette dernière, mais toujours positif et dans lequel la grandeur de l’une peut compenser indéfiniment la faiblesse de l’autre. Mais ici, l’incertitude du gain n’a pas seulement pour effet d’en diminuer la valeur ; elle lui ôte toute valeur positive, puisqu’elle porte sur la question de savoir si ce gain, quelque grand qu’il puisse être, appartient au domaine de la réalité ou à celui de la chimère. Qu’on le multiplie par autant d’infinis qu’on voudra, on n’en sera pas plus avancé, puisque nous pourrons toujours demander si ces infinis sont réels ou chimériques. Le sophisme est manifeste : si l’espoir du bonheur à venir ne repose que sur une possibilité logique, il faut renoncer au pari de Pascal.
Pour parier qu’il est plus intéressant de croire en Dieu que l’inverse, encore faut-il avoir la preuve que ce dernier existe. Il est aussi possible qu’existe une vie après la mort que soit possible les elfes de l’entourage de Bilbo le Hobbit. « Possible » ne veut pas dire « probable » et encore moins « vrai ». Les artifices de rhétorique qui tentent de faire basculer le raisonnement vers la certitude sont des tromperies du genre de celles que l’auteur des écrits de Pierre lui a fait dire :
2 Pierre 1:16 : « Ce n’est pas, en effet, en suivant des fables habilement conçues, que nous vous avons fait connaître la puissance et l’avènement de notre Seigneur Jésus Christ, mais c’est comme ayant vu sa majesté de nos propres yeux. »
Pourquoi donc ne pas leur accorder autant de crédit qu’aux « témoins » de la resurrection de Christ ?
Pourquoi faudrait-il penser que c’est un témoignage pour l’un, et de crédulité pour l’autre ?
Sur quoi se base-t-on pour prétendre en faire une intime conviction ?
On pourrait croire par exemple que les forces qui jouent dans les aimants sont de petits élastiques invisibles, voilà qui n’est pas suffisant pour établir une théorie qui soit une alternative à la théorie de l’électromagnétisme de Maxwell, pourquoi ?
Parce que cette hypothése est contredite par l’expérience et la théorie devient un pétard mouillé.
La foi en Dieu, par contre, ne permet pas cette falsification par l’expérience, elle est totalement subjective et inexpérimentable. Bref, là tout le monde peut affirmer n’importe quoi, et personne ne peut ni prouver ni infirmer ces dires, c’est donc tout le contraire d’une science et de fait, aucune science ne peut être invoquée pour mener à Dieu.
Une des pistes intéressantes pour décrire la naissance de notre univers est le Big Bang, il y a de nombreuses preuves matérielles indirectes qui appuyent cette théorie, en particulier on a mis en évidence les fluctuations du vide quantique à notre échelle, il faut chercher sur Google les termes effet Casimir pour plus d’infos. C’est un résidu de cet effet unique qui aurait généré notre univers, une trace dans le beurre si on peut dire.
La principale objection de ceux qui rejette cette théorie fait intervenir leur définition du hasard, rejoignant en cela les paroles de Leibniz : « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? »
Le hasard est un mot qui désigne un ensemble de faits se déroulant de façon aléatoire.
Dans le monde que nous connaissons, il existe de façon indubitable des phénomènes aléatoires.
Les plus connus sont les jeux, particulièrment étudiés pour qu’ils reproduisent fidélement des directions complétement indeterminées, et indéterminables, reproduisant en cela le pur hasard. On va passer sur le Loto, la Roulette, etc..
Quand on parle de hasard, il est donc convenu que le processus désigne un cas de figure complétement imprévisible.
En physique, on dénombre de nombreux cas de ce genre, par exemple, la désintégration nucléaire de tous les éléments radioactifs.
Ici, il faut faire une distinction entre chaos et hasard, un phénomène chaotique est encore moins prévisible que son petit frère le hasard au même titre qu’une accélération saccadée dûe à un moteur qui « tousse » ne se laisse pas modéliser comme une accélération constante.
Pour en revenir à un phénomène aléatoire, la desintégration de l’uranium par exemple, l’expérience montre que la moitié du nombre des atomes d’un bloc à nos dimensions (1 gramme par exemple) se transforme dans l’élément directement moins lourd de 4 unités de masse atomique en 4,468 milliard d’années. On laisse s’écouler une période de temps identique et la moitié qui reste se réduit encore de moitié, et ainsi de suite jusqu’à une époque où il en reste si peu qu’il devient pratiquement impossible techniquement de mesurer ce reste (au bout de 10 demi-périodes, il n’en reste plus que 210 fois moins soit 1 sur 1024. Autrement dit, dans 45 milliards d’années, les réserves d’uranium seront le millième de ce qu’on connait, mais la cosmologie nous assure que d’ici là notre soleil sera éteint depuis longtemps.)
C’est le cas de 2 éléments simples du tableau de Mendeleïev, l’élément 43, le Technétium et l’élément 61, le Prométhium dont les périodes de demi-vies sont si courtes à l’échelle de notre système solaire qu’ils n’y sont pas observés. On ne les observe qu’en laboratoire où leur synthèse nucléaire est possible, et dans les supernovaes dont l’explosion les a généré.
Ces cas particuliers sont d’ailleurs une preuve indirecte de la faiblesse des arguments en faveur d’une Terre Jeune.
Voilà donc un phénomène physique complétement aléatoire en ce qui concerne la possibilité de prévoir quels atomes en particulier vont se désintégrer mais parfaitement modélisé en ce qui concerne le mode d’action global.
C’est de ce hasard là dont nous parle la physique.
C’est donc bien loin de la caricature grotesque que nous présentent les créationnistes et les défenseurs de la création intelligente. Caricature qui fait dire à certains : si le hasard est la cause de la naissance de l’univers alors il n’a pas pu apparaitre… donc Dieu existe. En poussant plus loin ce raisonnement que les auteurs voudraient bien faire passer pour du rationnel, il faudrait alors admettre que ce Dieu soit à l’affut de tous les phénomènes aléatoires pour les diriger vers des positions susceptibles de créer l’événement. Soit, mais alors, exit le libre arbitre, cela voudrait dire que rien n’est aléatoire puisque tout est prévu de longue date… ce qui est passablement contradictoire avec ses prétendues caractéristiques. Et c’est la fin de cette belle théorie selon la méthode scientifique. Le prix nobel de physique Richard Feynman [2] disait à propos d’une certaine théorie de la gravitation :
Cette remarque s’applique parfaitement à la façon de procéder du créationnisme, comme celle qui anime toutes les patas et pseudos sciences. En refusant de prendre en compte les arguments contradictoires fatals, on ne fabrique pas des théories, on fabrique des romans de science-fiction. En se fabriquant un Dieu qui détournerait les effets aléatoire de sa prétendue Création de façon purement arbitraire, on utilise l’argument d’ignorance, argument qui n’explique rien et qui ne fait qu’ajouter à la complexité du problème sans raison plausible.
Il est toujours possible d’affirmer que l’hypothèse tient la route, oui, mais ni plus ni moins que celle des Hindous qui prétend qu’une force en est l’origine. Les enfants de 7 ans aussi tiennent pour vrai l’existence du Père Noël…
Au dela de ce « rien » qu’était l’univers avant sa naissance, il est fort probable qu’il y retourne un jour.
C’est une conclusion logique de ce que l’on observe, « rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme » disait le chimiste Lavoisier. Le constat de cette économie de moyens déployée par la nature impose l’extrapolation du compte bancaire, s’il y a une recette, il y a une dépense ; si l’univers est né, il mourra. Le bilan sera simple, +1 -1 = 0.
A suivre… avec : La naissance de l’univers.
Notes:
[1] Du fondement de l’induction psychologique et métaphysique, notes sur le pari de Pascal
[2] Ref : La Nature de la Physique, de R.Feynman, page 42.
