TJ - Révélation - Site d'analyses sur les Témoins de Jéhovah

Table des matières :

Nous savons tous que la notion de « groupe » est le socle d’une secte.

Kurt Lewin (1890-1947), est le pionnier de la psychologie sociale, et l’un des premiers à avoir exploré la manière de fonctionner d’un groupe.

Il a mis au jour le fait que pour qu’un groupe fonctionne, il faut que se crée une cohésion sociale. Et pour qu’une idée soit admise par le groupe entier, il doit y avoir une réflexion commune, et que les membres prennent des décisions ensemble.

Dans le cas d’une secte comme celle des Témoins de Jéhovah, ce système peut être analysé très succinctement.

A savoir que chaque réunion donne cette illusion là, un groupe de réflexion, où chaque membre participe activement et prend la parole. Ce fait là permet à chaque individu d’avoir le sentiment, de par son action participative, d’être acteur de ses propres décisions.

Une idée énoncée dans une publication est « reformulée » ou « restituée » in-extenso par le membre, qui pense de ce fait qu’elle lui appartient en propre.

Chaque réunion est soigneusement préparée à l’avance. Chaque adepte, ou participant actif, se doit de préparer cette réunion avant d’y venir. Sur le manuel étudié, il y a, à chaque paragraphe, des questions types, qui permettent non pas la discussion, mais d’intégrer la pensée essentielle dudit paragraphe (l’adepte a le sentiment de pouvoir discuter de ce qui est dit).

Donc, pour récapituler, le membre actif, chez lui, lit une première fois seul et/ou en famille, le chapitre, pose la question après lecture de chaque paragraphe, souligne la réponse dans le paragraphe afin de reformuler l’idée essentielle.

Il va ensuite à sa réunion et il recommence mais en groupe : un orateur fait lire la publication, pose les mêmes questions, et les participants répondent ce qu’il y a dans les paragraphes (préparées et déjà soulignées au stabilo, avec éventuellement des recherches personnelles allant strictement dans le sens de ce qui vient d’être formulé)…

Chaque participant a alors le sentiment de faire parti de ce groupe et surtout d’avoir compris le pourquoi de ce qui lui est demandé qui est de l’ordre de la doctrine.

Sauf que ce n’est qu’un sentiment, une illusion et non une réalité.

POURQUOI ?

Parce que, lors de ces réunions, vous ne verrez aucun membre poser une question ouverte, parce qu’il n’est pas d’accord ou s’interroge sur le principe enseigné… Pourquoi ? Parce qu’il risquerait d’être mal perçu du groupe, d’être mis à l’écart… car un TJ qui doute est un TJ qui manque de foi pour ses « frères »….

En fait, chaque TJ, ne fait que lire, absorber, préparer quelque chose qu’il va lire une nouvelle fois en réunion (de peur qu’il n’est pas correctement ingérer cet enseignement) sans avoir la possibilité réelle de poser des questions, (pour un nouvel adepte c’est assez différent, au contraire ça montre qu’il est VRAIMENT intéressé par les TJ et leurs enseignements et ça ouvre à plus de discussions dirigées).

La personne rentrera chez elle avec un pseudo-savoir, des tas de recommandations sur ce qu’elle peut faire, ce qu’elle doit faire, sur ce que sa « conscience » lui laisse arbitrer elle même… elle aura l’impression d’avoir été active, ce qui amplifiera son sentiment d’appartenance au groupe et surtout de suivre à la lettre les directives du Collège Central (la Société Watchtower).

Car, pour eux, la Société Watchtower est le groupe de personnes limitées qui reçoivent directement l’esprit saint et décident de ce fait de ce qui peut se faire ou pas, pour l’ENSEMBLE de tous les TJ dans le monde.

L’adepte Témoins de Jéhovah qui se pose des questions, se remettra tout seul dans le cadre bien établit de « tu doutes/par faiblesse ou manque de foi » car question=doute… Soit il s’en ouvrira à un ancien, et les anciens viendront régulièrement le voir pour évaluer son manque de « spiritualité », soit elle s’en ouvrira à un autre membre, qui risque de s’en ouvrir à un ancien…et là c’est pire…. : « Tu n’a pas confiance en Jéhovah, ni en son organisation »….florilège de textes bibliques, et si pas de réponses bibliques, petite pirouette avec un texte bateau type qui s’applique à tous les cas de figure…

Pour conclure, si une personne s’intéresse aux phénomènes sectaires, elle peut se diriger vers des auteurs comme Lewin entre autre qui a disséqué le mécanisme de Dynamique de groupe, et le sentiment d’appartenance au groupe qui semble au cœur de la réussite d’une secte.

Enfin, plus la valeur morale d’un groupe est mis en avant, moins l’adepte s’accordera la liberté de la discuter.

Sauf que normalement dans un groupe, il y a des discussions ouvertes et des prises de décisions communes. Or dans ce cas, non seulement ce n’est pas possible et ce n’est pas le cas, mais tout est fait pour que les adeptes pensent avoir le pouvoir de discuter librement et d’agir selon leur conscience.

Notes:

7 commentaires

L’utilisation de la dynamique de groupe dans les réunions TJ 14 octobre 2010 16:25, par Max la menace

Bonjour,

Les réunions des Témoins de Jéhovah ne sont pas faites pour débattre ou poser des questions. Les débats ou les questions ont lieu avant le baptême. Si la personne n’est pas d’accord avec la doctrine, elle demeure libre de ne pas s’engager chez les Témoins de Jéhovah. Par contre, lorsqu’elle se fait baptiser, elle montre par là son adhésion pleine et entière à l’enseignement des Témoins.

Une fois baptisé, le fidèle va aux réunions pour y recevoir un enseignement, et non pour remettre en question cet enseignement.

C’est aussi simple que cela.

Amicalement,

Répondre
L’utilisation de la dynamique de groupe dans les réunions TJ 14 octobre 2010 20:20, par Winston Wesson

Bonjour Max la menace, et merci de ce commentaire explicite.

Il me semblait, à moi qui suis naïf, que par mon baptême je m’étais voué à Dieu, et j’apprends aujourd’hui qu’il s’agissait en fait d’un engagement envers une organisation humaine, dont il ne me serait plus jamais permis de contester l’orthodoxie et la légitimité. Dommage que ça ne m’ait pas été dit aussi directement que ça à l’époque, n’est-ce pas ?

Votre message a ce mérite de dire clairement les choses. Le jour de son baptême on ne devient donc « Témoin de Jéhovah » que dans la dénomination, mais dans les faits, on devient « Témoin de la Société Watchtower ». Si vous deviez découvrir que cette organisation est dans l’erreur et qu’elle ne représente pas plus Dieu que le Président du Boukhistan, on estime que vous n’avez pas le droit de témoigner de votre foi : le seul témoignage qui soit toléré est celui qui valide la doctrine de la maison-mère, même si elle doit dire assez directement le contraire de ce qui était présenté comme une vérité « infaillible » au moment où vous vous êtes baptisé (et que donc, on a acquis votre adhésion avec CETTE VÉRITÉ-LÀ…qui n’est plus vérité aujourd’hui).

Il manque donc une petite précision à votre phrase : « lorsqu’elle se fait baptiser, elle montre par là son adhésion pleine et entière à l’enseignement des Témoins » auquel il faut bien préciser : « à l’enseignement des Témoins QUEL QU’IL SOIT ET QUOI QU’IL DEVIENNE DANS LE TEMPS ». C’est un « détail » qui me semble avoir son importance, ne trouvez-vous pas ?

Mais pour en revenir au cœur du sujet, notons que votre remarque ne remet pas en cause ce qui est dit dans cet article. Les réunions obéissent bien à un protocole où l’on affirme donner la parole aux fidèles, alors que le seul discours qui est toléré de leur part est celui qui valide l’enseignement du groupe. Ils ne sont donc pas libres de leur parole, mais bien souvent ne s’en rendent absolument pas compte. Que ce soit pour vous évident ne retire rien au fait que ça mérite d’être souligné : lors des réunions, les Témoins de Jéhovah ne donnent pas de commentaires sur ce qu’ils croient, mais uniquement sur ce qu’on leur ordonne de croire.

Amicalement, Winston.

Répondre
L’utilisation de la dynamique de groupe dans les réunions TJ 15 octobre 2010 11:19, par Max la Menace

Mais il en va de même pour les autres Églises : essayez de remettre en question l’enseignement du prêtre catholique le dimanche matin en pleine messe, et on verra ce qu’il vous dira…

Essayez de remettre en question le discours du Pasteur Évangélique au temple, on verra le résultat…

Dans n’importe quel culte, les fidèles reçoivent l’enseignement donné avec respect, sans entrer dans un débat avec celui qui donne cet enseignement.

Répondre
L’utilisation de la dynamique de groupe dans les réunions TJ 15 octobre 2010 13:06, par Winston Wesson

Re-bonjour, Max.

Je pense que vous en comprenez pas la différence profonde que j’ai tenté de mettre en lumière hier à la suite de cet article. Je n’appelle pas à se lever pendant une conférence pour contredire l’orateur, fut-il TdJ, évidemment, tout comme je ne me lèverais certainement pas en pleine messe pour reprendre un prêtre qui ferait une application fallacieuse à mes yeux de la Bible. Là n’est pas la question.

Je souligne toutefois une différence MAJEURE que vous occultez, consciemment ou pas. Si un Catholique intervient « en pleine messe » pour émettre son avis sans avoir été invité à prendre la parole, il est évident que son action est parfaitement déplacée. Mais si on lui demande SON avis (dans une réunion moins formelle que la messe, et c’est bien ce qui se passe lors de débats publics organisés par des Églises), personne n’ira reprocher à quelqu’un d’émettre un avis contraire à celui du prêtre. J’ai assisté à ce genre de réunion, avec un prêtre, dans une réunion de lecture autours d’un ouvrage religieux, et je peux vous assurer que lorsqu’on vous y donne la parole, ce n’est pas pour la forme : vous avez VRAIMENT la parole.

Il s’agit donc ici de mettre en évidence la « politique » de la Watchtower qui consiste à LAISSER L’IMPRESSION à leur fidèles qu’ils ont la parole (lors des questions/réponses, justement ce qui ne se fait pas à la messe), alors que la parole leur est DE FAIT confisquée puisqu’ils n’ont le droit que de RÉPÉTER ce qu’on leur dit de dire. Il s’agit d’un procédé franchement manipulatoire à mes yeux. (cf les points 5,6 et 7 que je rapportait dans cet article : http://www.tj-revelation.org/De-la-… qui correspond tout à fait à la façon dont s’organisent les TdJ, y compris dans cette participation totalement balisée aux programmes des réunions.)

De plus, après la messe, un Catholique peut très bien discuter avec le prêtre et/ou d’autres fidèles pour dire très ouvertement qu’il n’est pas trinitaire, par exemple, sans se voir menacer d’ostracisme, ce qui fait encore une différence certaine.

Vous voulez certes nous dresser un tableau lénifiant de ce qui se passe au sein du jéhovisme, comme pour dire que ce qui s’y passe est tout à fait normal. Vous avez bien le droit de considérer que quelques hommes à Brooklyn ont le droit de décider pour 7 millions d’adeptes le seul discours qu’ils auront le droit de tenir, si vous pensez que c’est ce que dieu demande, et qu’il est normal de changer de « croyances » sur tel ou tel point dès que votre hiérarchie religieuse vous l’ordonne. Si vous trouvez ça normal, c’est votre droit le plus strict, et vous avez le droit de le dire, et même le droit de le dire ici (car justement, on n’est pas chez les Témoins de Jéhovah, et lorsqu’on donne la parole aux lecteurs, ils peuvent dire VRAIMENT ce qu’ils pensent du sujet, y compris pour nous contredire). Par contre, ce qui n’est guère opportun, c’est d’établir un parallèle entre les techniques de management de la Watchtower et ce qui se passe partout ailleurs, comme si c’était partout pareil et que l’ambiguïté de la politique des TdJ se retrouvaient dans les « autres Églises », car ça, ce n’est pas vrai d’un point de vue factuel.

Ce n’est pas ce qui se passe dans d’autres Églises, c’est ce qui se passe dans d’autres sectes. Et c’est justement bien ÇA qui fait que les Témoins de Jéhovah continuent d’être considéré comme une secte, et que les TdJ ont toutes les peines du monde à comprendre : le fait que les fidèles n’ont pas droit à la parole, si ce n’est pour reproduire le discours qu’exige d’eux le groupe (et ce, malgré votre bienveillante description, que ce soit pendant les réunions ou dans le cadre de discussions à d’autres moments privés. Mais ceci est un autre sujet ; nous parlons ici des réunions où les fidèles « prennent la parole » sans avoir de fait le droit de la prendre).

Répondre
L’utilisation de la dynamique de groupe dans les réunions TJ 15 octobre 2010 14:10, par Max la Menace

Pourtant, il arrive fréquemment qu’un frère ou une sœur demande de plus amples explications à un ancien après une réunion, sur un point de doctrine ou d’organisation, afin de mieux en saisir le sens.

Et dans ce cas, le frère ou la sœur n’est pas considéré comme un « trouble-fête » par les anciens qui s’efforcent de lui répondre…

De même qu’il arrive fréquemment qu’un frère ou une sœur envoie une lettre à la filiale de France pour lui poser des questions doctrinales ou organisationnelles. Le Béthel répond toujours à toutes ces questions sans condamner les auteurs de ces lettres.

Ce que j’essaie de vous faire comprendre, c’est que les débats, les questions, ont lieu avant le baptême. Après, soit la personne adhère à la doctrine, soit elle n’y adhère pas : personne ne l’y oblige. Mais si elle accepte la doctrine dans son intégralité, elle ne peut pas à chaque instant remettre en question cette même doctrine. Cela n’aurait aucun sens !

Il faut savoir ce que l’on veut !

Répondre
- L’utilisation de la dynamique de groupe dans les réunions TJ 15 octobre 2010 17:55, par Popper
  
  Justement, le Béthel ne répond pas toujours correctement aux questions. Il se trouve qu’il y a des modèles de réponses aux Bethel pour répondre à l’innombrable courrier des lecteurs. Les réponses montrent souvent que la lettre n’a pas été lue correctement dans son ensemble mais traitée suivant un thème récurrent : 607, 1914, jours de création, déluge, …
  
  Quand le Témoin de Jéhovah insiste pour avoir une réponse claire face à une réponse qui est illogique ou à côté de la plaque, le surveillant de circonscription (aujourd’hui on dit coordinateur) est envoyé pour demander au frère ou à la soeur de se calmer dans ses questions (pour ne pas charger inutilement les frères et soeurs du Bethel qui ont d’autres choses à faire…) et d’attendre qu’un jour la réponse apparaisse. Il/elle devra se contenter de cela. Donc, oui le questionnement est autorisé……. s’il partage ses doutes, ses recherches qui sont différentes de ce qui est écrit dans les publications de la Watchtower, il sera automatiquement rappelé à l’ordre et on lui imposera de ne pas « troubler le troupeau ». S’il persiste, il sera excommunié car « il ne respecte plus les principes moraux des Témoins de Jéhovah ».
  
  Nous sommes donc dans ce qu’on appelle l’Inquisition (dans le sens historique), c’est à dire se débarrasser de l’hérésie.
  
  Quand à votre dernier argument sur le fait que l’on doit accepter la doctrine et ne plus la remettre en cause, il y a quelque chose qui me choque énormément ! Les premiers à changer la doctrine en permanence sont les dirigeants eux-mêmes. Regardez le nombre de dates, d’explications différentes qui ont secoué les 130 années des Témoins de Jéhovah. Vous allez me dire que c’est leur droit. Effectivement. Mais c’est aussi mon droit, en tant que Témoin de Jéhovah, d’avoir le droit de poser des questions quand je constate que l’on m’a menti ! Occulter l’appartenance de la Watchtower à l’ONU pendant 10 ans, alors qu’elle enseignait dans le même temps que c’était une bête sauvage sur laquelle les autres religions s’asseyaient pour les mêmes actions, en les comparant à une prostituée, mérite des explications ! Et quand la réponse est : « c’était pour s’inscrire à une bibliothèque », une bibliothèque publique !?!, on est en droit de se demander si on ne se fout pas de notre pomme !
  
  Quand on publie des publications sur la science qui se déclarent honnêtes alors qu’elles mentent et tronquent des citations de scientifiques, on est en droit de demander des comptes à ceux qui sont payés par nos dons à faire les recherches ! etc, etc.
  
  Or, il y a quelque chose qui est condamnable, c’est le dol. Le dol est la conscience pour l’auteur (la WT) de violer la loi (ne pas mentir, être intègre), de commettre un fait incriminé (mensonge, participation à l’effort de guerre), ajoutée à la volonté de commettre une infraction (les critiques internes ont fait connaitre les erreurs, et ils ont été éjecté - donc ils le savent). Si je vous vends une voiture que je déclare neuve et conforme à toutes les règlementations et que vous découvrez par la suite qu’il y a des vices de forme que je refuse d’assumer, ce sera un dol et vous m’attaquerez en justice ! Et vous aurez raison !
  
  Apparemment, cette justice et ce bon sens n’a pas le droit d’exister à Watchtowerland….
  
  Répondre
- L’utilisation de la dynamique de groupe dans les réunions TJ 15 octobre 2010 19:35, par Winston Wesson
  
  Mais n’est-ce pas EXACTEMENT ce que les Témoins de Jéhovah font avec insistance lorsqu’ils s’adressent aux autres : les encourager à remettre profondément en question la doctrine qu’ils ont acceptée ? Ça a un sens lorsque les Témoins de Jéhovah poussent les AUTRES à le faire, mais ça n’a plus de sens lorsqu’ils le font aux-mêmes ? Quel drôle de fonctionnement, n’est-ce pas, qui consiste à pousser les autres à faire ce qu’il est hors de question que l’on fasse soi-même, et qu’on trouverait même à demi-mot absurde ?
  
  Pour poursuivre sur le message de Popper, ci-dessus, vous avez en effet le droit de « poser des questions », mais vous n’avez pas le droit de dire que vous n’y croyez pas. Ce type de communication est uniquement « verticale », mais elle est absolument interdite de façon horizontale. Vous avez le droit, en tant que « simple quidam » de « poser des questions » (je ne sais pas si vous réalisez vraiment l’effet que peut faire votre propre formulation : « on a le droit de poser des questions »…) à votre hiérarchie, mais si les réponses vous paraissent trop vagues, voire franchement fallacieuse, il vous est INTERDIT d’en parler à d’autres frères et sœurs, et même à votre famille. C’est précisément le problème qui est mis en évidence dans ect article et dans nos réponses, et à votre façon, vous le confirmez. Je constate que pour vous, tout ça parait une chose très normale, mais vous concevrez que cela puisse poser des problèmes à vos observateurs. Comme je le disais ci-dessus, c’est votre droit de prêcher ça, mais ne vous réfugiez pas derrière ce que feraient en ce domaine d’autres églises, car les autres églises n’enseignent pas que ce qui est un signe d’honnêteté intellectuelle et de bonne foi chez les autres est à proscrire en leur sein.
  
  Mon expérience personnelle dans le domaine que vous soulevez : j’ai écrit une lettre de plusieurs pages au Béthel, qui a été transmise à Brooklyn. Le courrier qui m’a été envoyé en retour n’abordait absolument pas la question précise que je posais, et se contentait de remplissage, certes en rapport avec le sujet, mais qui ne faisait que répéter ce qui est écrit ailleurs dans la littérature, justement ce qui a suscité ma réponse. Le Béthel a appelé les anciens de ma congrégation pour savoir quel genre de Témoin de Jéhovah j’étais, les anciens sont venus me voir à plusieurs reprises chez moi pour me dire que ma question n’avait pas vraiment d’importance (ce sont donc eux qui sont censé décider de ce qui est ou pas important pour moi). Par la suite, le Surveillant de Circonscription est venu me voir lui aussi, mais pas tant pour discuter du sujet qui me préoccupait que pour enquêter sur les sources que j’avais consultées (s’intéresser à ce qui peut être critiqué chez le messager plutôt qu’au message lui-même, vieille technique éculée et dénoncée par la WT elle-même, quand elle ne l’emploie pas bien sûr). Après cette visite, les anciens ont reçu de sa part sa « conclusion » sous forme d’un courrier qu’ils ont pris sous la dictée, et qui m’annonçait que tout commentaire de ma part sur le sujet que j’avais abordé dans mon courrier à des Témoins de Jéhovah de la congrégation me ferait immédiatement cataloguer comme « apostat ». Si ce n’est pas ça être traité comme trouble-fête, il vous faudra m’expliquer ce qu’il faut selon vous subir pour être traité comme un trouble-fête…
  
  Mais, pour résumer, ce qui me frappe le plus dans votre message est ce que j’ai souligné en entrée : vous faites entendre aux autres qu’il est de leur devoir de remettre leur croyance et leur adhésion religieuse en cause, mais vous dites vous-même dans le même temps que ça n’a aucun sens pour vous de le faire. Ne croyez vous pas que là aussi, il vous faudrait peut être savoir ce que vous voulez ?
  
  Et puis, je note surtout que vous confirmez à votre façon ce qui est l’objet de cet article, même si vous considérez ça comme faisant partie de la normalité des choses : les Témoins de Jéhovah ne conçoivent pas qu’on puisse prendre la parole pour autre chose que dire qu’on est d’accord sur tout, ce qui signifie qu’ils n’ont tout simplement pas droit à la parole. Or tous les Témoins de Jéhovah que je connais sont absolument inconscients du fait qu’ils n’ont dans les faits pas le droit à la parole, si ce n’est pour répéter ce que dit votre hiérarchie religieuse. La plupart assurent même qu’ils sont tout à fait libres, et je crois même qu’ils le pensent d’une certaine façon. Vous avez au moins cette honnêteté vis-à-vis de vous-même que de reconnaitre (implicitement, bien sûr) cet état de choses (même si je doute que vous le disiez dans les mêmes termes que moi).
  
  Répondre

TJ - Révélation - Site d’analyses sur les Témoins de Jéhovah

L’utilisation de la dynamique de groupe dans les réunions TJ