Faut-il laisser les gens croire ce qu’ils veulent ?
3
On nous suggérera que les croyances irrationnelles sont enfermées dans une sorte de jardin secret et qu’elles n’ont aucune conséquence pratique. Pourquoi alors s’y attaquer ? Derrière ce genre de suggestions, il y a une confusion fréquente entre la censure et la critique. Nous ne voulons nullement faire appel à l’Etat et aux tribunaux pour qu’ils interdisent certaines idées ! Autre chose est de mener la critique la plus vigoureuse, ce dont nous ne saurions nous priver lorsqu’elle nous paraît nécessaire.
Un certain irrationnel ne ferait donc aucun tort ? Ce n’est évidemment pas vrai dans tous les cas. Depuis les pensionnés qui investissent leur argent en suivant les conseils d’une diseuse de bonne aventure jusqu’aux gens qui se font soigner, mais trop tard, par la médecine scientifique, en passant par ceux dont l’aptitude à un emploi est évaluée en fonction de leur signe astral, les dégâts des superstitions sont nombreux. Certes, nombreux sont les gens qui disent lire leur horoscope « pour s’amuser » : si c’est vraiment le cas, cela ne fait de tort à personne. Mais que penser, par exemple, de certains discours philosophiques ou sociologiques, apparemment fort abstraits, mais qui tendent à discréditer la démarche scientifique, par exemple en exaltant l’intuition et la subjectivité ou en faisant comme si les sciences étaient purement le reflet de la société qui les produit ?Les idées ne sont pas un phénomène purement individuel, elles sont aussi un phénomène social. Et donc, pour en apprécier les effets, il faut les analyser sous l’angle sociologique.
Pour expliciter cela, suivons, pour une fois, la mode et utilisons la notion de « réseau ». Les croyances sont organisées en réseau. L’exemple des religions est éclairant à cet égard. On y trouve à la fois des théologiens très cultivés qui doutent de presque tout et des croyants profondément ignorants et fidéistes. Entre les deux, existent toutes les nuances possibles d’attitudes philosophiques. Mais, en un sens, tout cela se tient et se soutient. Les théologiens « éclairés » sont peu nombreux (pas plus nombreux que les rationalistes par exemple) mais ils peuvent, en faisant comme si leur position était celle des croyants naïfs, affirmer qu’ils appartiennent à un vaste mouvement populaire regroupant des millions de fidèles, ce qui les conforte dans leur position. Et, dans l’autre sens, la croyance populaire est encouragée, à différents degrés, par l’existence de grands penseurs qui sont supposés donner une base solide à la foi.
Le même genre de phénomène se retrouve dans les pseudo-sciences. On a d’une part l’astrologie « populaire » et d’autre part la soi-disant haute astrologie de Mme Teissier . Et ce sont différents philosophes et penseurs hostiles aux sciences qui jouent un rôle analogue à celui des théologiens libéraux. Les professeurs d’université qui décernent un doctorat à Mme Teissier ne croient sans doute pas à l’astrologie. Mais, pour toutes sortes de raisons, parmi lesquelles l’opposition à la démarche scientifique joue sans doute un grand rôle, cela ne les dérange nullement que leur réputation de penseurs puisse renforcer les personnes superstitieuses dans leur erreur.
Tout cela fait que les adversaires des pseudo-sciences doivent combattre sur plusieurs fronts à la fois. Bien sûr, chacun est libre de croire ce qu’il veut. Mais l’idée de réseau suggère que les effets des croyances sont loin de se limiter aux individus qui y adhèrent. Et que la critique rationaliste ne peut être efficace que si elle s’attaque simultanément à différents piliers de l’irrationnel, y compris parfois à certaines idées, philosophiques par exemple, qui semblent à première vue ne faire de tort à personne.
Le site de AFIS-Science et Pseudo-science
L’article de Jean Bricmont sur ce site
Notes:
-
-
Ce qui nous fait écrire 17 novembre 2006 11:55, par Lucretius
Merci pour cette abondance de commentaires critiques cher Pharisien Libéré.
Mais hormis ce souci louable de rétablir la vérité historique et la rigueur intellectuelle, appel auquel nous ne serions être insensibles, pourrions-nous connaître vos mobiles profonds lorsque vous écrivez ?
Que signifie ce titre de Pharisien libéré ? Etes vous croyant ? Si oui de quelle confession vous recommandez-vous ? Que pensez-vous vraiment de Jésus ?La réponse franche à ces questions permettra à nos lecteurs de mieux cerner votre démarche, et de comprendre aisément votre intention véritable.
Dans nos pages, il n’est pas difficile de cerner les convictions des principaux contributeurs : nous ne reconnaissons aucune sacralité ni à la Bible ni à Jésus et nous sommes devenus non croyants par une déconstruction systématique de ce qui s’énonce si facilement sans preuve.
La Vérité brandie n’est pas la vérité. Voila ce qui nous fait écrire. Et vous ?
-
Bourdieu mais c’est bien sûr 17 novembre 2006 15:10, par Lucretius
Au bout de tout cela, je me range aux côtés de Bourdieu :
« L’obscurantisme est revenu mais cette fois, nous avons affaire à des gens qui se recommandent de la raison. Face à cela, on ne peut pas se taire. » Pierre Bourdieu, propos recueillis par Isabelle Rüf, pour l’émission de Lison Méric « Fin de siècle » du 31/01/1999. Reproduit in Le Temps, 25/01/2002.
Vous donnez l’impression que Pierre Bourdieu s’est exprimé sur le climat opposant camps religieux et athée, et, à moins de faire preuve d’un extrapolation osée, ce n’est pas ce que montre le contexte de la citation :
" (…)
- Depuis les grèves des cheminots, en 1995, on vous voit plus sur la scène publique. Le savant cède la place au politique ?
- Je suis devenu plus « visible ». En dehors de cette question de perception, je pense que ma position sociale oblige à rendre une sorte de service public. Cela paraît moralisateur, mais qui a la chance de passer sa vie à étudier le monde tel qu’il est endosse des obligations envers ceux qui paient des impôts. C’est vrai pour tous les chercheurs, mais c’est encore plus vrai pour les sociologues qui accumulent leur savoir grâce à des informateurs. Ils doivent intervenir, surtout quand ils pensent que ça peut être utile. Je pense que la période 1989/2020 représentera un tournant historique au cours duquel, s’il n’y a pas de résistance, on détruira 2 à 3 siècles de progrès social, intellectuel et culturel. Regardez la politique économique de la culture qui devient une industrie comme une autre. Mais on touche aussi à la sécurité sociale, qui est une chose difficile, précieuse, qui a coûté des vies. L’obscurantisme est revenu mais cette fois, nous avons affaire à des gens qui se recommandent de la raison. Là devant, on ne peut pas se taire. "
Le sociologue Pierre Bourdieu s’exprime sur les changements économiques et sociaux et sur le caractère apparemment rationnel de certains comportements innovants ou résistants. On est très loin d’une expression motivée sur la problématique spirituelle.
Si vous citez, citez à bon escient.
-
