⁴ La revue scientifique Discover résumait ainsi la situation : “L’évolution (…) n’est pas seulement attaquée par les chrétiens fondamentalistes. Elle est également contestée par des savants réputés. Parmi les paléontologistes (…), il y a de plus en plus de désaccords avec l’opinion prédominante du darwinisme.”

« La brillante theorie de Charles Darwin, publié en 1859, a eu un impact sensationnel sur la pensée scientifique et religieuse et changea pour toujours la perception que l’homme à de lui-même. Maintenant cette théorie entérinée ne subit pas seulement l’attaque des chrétiens fondamentalistes, mais elle est aussi remise en question [1] par des scientifiques réputés. Parmi les paléontologistes, les scientifiques qui étudient les fossiles, il y a de plus en plus de désaccords avec l’opinion prédominante du darwinisme… La majorité du débat porte sur une question-clé : Est-ce que les 3 milliards d’années du processus d’évolution a avancé à petit pas, ou est-il marqué par de longues périodes d’inactivités ponctuées par de soudaines explosions en de rapides changements ? Est-ce que l’évolution est un lièvre ou une tortue ? Darwin penchait largement - suivant une évolution avançant lentement mais sûrement - en faveur de la tortue. Mais deux paléontologistes, Niles Eldredge du Musée d’Histoire Naturelle Américain et Stephen Jay Gould de l’Université d’Harvard, parient sur le lièvre »

¹² Darwin lui-même admettait que c’était là un gros problème. Ainsi, il écrivait : “Il semble absurde au possible, je le reconnais, de supposer que [l’évolution] ait pu former l’œil.

« Pour supposer que l’oeil avec tout ses inimitables stratagèmes pour ajuster la vision aux différentes distances, pour gérer les différentes intensités de la lumière, et pour la correction d’aberrations sphériques et chromatiques, puisse avoir été formé par la sélection naturelle, ou quelque chose de semblable, j’admets librement, est absurde au plus haut point. Quand il fut dit que le soleil ne bougeait pas mais que la terre tournait autour, le sens commun des humains déclarèrent à la fausse doctrine ; mais le vieil adage disant Vox populi, vox Dei, que tout philosophe connaît, ne peut-être cru en science. La raison me dit que si plusieurs évolutions d’un oeil simple et imparfait à un oeil complexe et parfait peuvent être montrées comme ayant existées, chaque grade étant utile pour son propriétaire, comme cela le fut certainement ; et si de telles variations étaient utiles pour chaque animal suivant les variations des conditions de vie, alors la difficulté de croire qu’un œil parfait et complexe puisse être formé par la sélection naturelle, pensée difficile à admettre pour notre imagination, elle ne devrait plus être considérée comme étant subversive à la théorie. »

¹² Lorsqu’ils réfléchissent aux questions liées à l’origine de la vie, beaucoup de gens sont terriblement influencés par leurs sentiments et par l’opinion. Pour éviter cela et aboutir à des conclusions exactes, il faut donc examiner les faits sans préjugé. Il est également intéressant de noter que même Charles Darwin, le plus célèbre théoricien de l’évolution, a montré qu’il n’ignorait pas les limites de sa théorie. Dans la conclusion de son livre L’origine des espèces, il parle de « véritable grandeur dans cette manière d’envisager la vie, avec ses puissances diverses attribuées primitivement par le Créateur à un petit nombre de formes, ou même à une seule ». Il reconnaissait ainsi clairement que la question de l’origine de la vie n’était pas définitivement réglée.

«  »Il est intéressant de regarder une bande de terre remplie de quantités de plantes de toutes sortes, avec des oiseaux chantant dans les taillis, avec différents insectes volant de gauche à droite et avec les vers rampant dans la terre, et se rendre compte que toutes ces formes de vies avancées, tellement différentes les unes des autres, et dépendant des autres d’une façon si complexe, ont toutes été produites par des lois à l’œuvre autour de nous. Ces lois, prises dans leur sens large, sont la Croissance par la Reproduction ; l’Hérédité qui est presque impliquée par la reproduction ; la Variation due à l’action directe et indirecte des conditions de vie, et de l’usage et de la désuétude : un tel taux d’augmentation doit mener au Combat pour la Vie, avec comme conséquence, la Sélection Naturelle, entraînant des Différences de Force et l’Extinction des formes de vies les moins élaborées. Donc, des luttes dans la nature, de la famine et de la mort suivent directement les formes de vies les plus élevées qui sont capables de concevoir, littéralement, la production d’animaux plus grands. Il y a une véritable grandeur dans cette manière d’envisager la vie, avec ses puissances diverses attribuées primitivement par le Créateur à un petit nombre de formes, ou même à une seule ; et cela, alors que cette planète a suivi ses cycles et subi la loi fixée de la gravité. A partir d’un commencement aussi simple, les formes de vies les plus belles et les plus merveilleuses ont évolué et continuent à évoluer."

⁵ Arrivé à ce point, vous commencerez peut-être à comprendre pourquoi Dawkins écrit ceci dans la préface de son ouvrage : “Ce livre (…) a des airs de science-fiction.”

« Ce livre doit être lu presque comme si c’était de la science-fiction ; il est conçu pour faire appel à l’imagination. Mais ce n’est pas de la science-fiction : c’est de la science. Cliché ou pas, »plus étrange que de la fiction« exprimes exactement ce que je ressens a propos de cette réalité »

Richard Dickerson, un chimiste, a écrit : “Comment expliquer l’apparition d’une telle réaction de polymérisation [assemblage de petites molécules assurant la formation d’une plus grosse] dans un environnement aqueux (les océans primitifs) qui favorise plutôt la dépolymérisation [division d’une molécule en plusieurs molécules] par hydrolyse ?

La phrase suivante dans l’article “ nous devons faire face à cette difficulté”. C’est ce que fait l’auteur, dont le reste de l’article est le but.

²³ Un autre scientifique a fait cet intéressant commentaire : “Nous ne disposons d’aucun modèle de laboratoire permettant de simuler l’évolution de la machinerie génétique ; on peut donc en discuter sans fin, sans être gêné par quelque contingence19.” Mais est-ce suivre la méthode scientifique que d’écarter aussi facilement l’avalanche de ‘contingences’ ?

La citation est techniquement correcte mais l’application est vraiment perverse. Examinez la citation attentivement pour voir que c’est juste un truc de rhétorique. (l’allusion est : est-ce que les faits inconvénients dont Dickerson parle existent vraiment ?)

³⁸ Il est donc clair que quiconque cherche à s’informer de façon impartiale arrivera à la conclusion que les fossiles ne prouvent pas la théorie de l’évolution, mais donnent du poids aux arguments en faveur de la création. Le zoologiste Coffin déclara : “Pour les savants non croyants, les documents fossiles, témoignages de la vie passée, sont l’ultime et dernier recours, car ils constituent la seule histoire authentique de la vie dont dispose la science. Et si cette histoire ne confirme pas la théorie évolutionniste, - et nous avons vu qu’elle ne la confirme pas, - qu’enseigne-t-elle donc ? Elle nous dit que les plantes et les animaux ont été créés dans leurs formes de base définitives. Les témoignages les plus importants des fossiles confirment la création, pas l’évolution.”

” Donald Johanson, paléontologiste, admet ceci : “Personne ne peut savoir exactement à quoi ressemblait un hominidé disparu.”

Légende d’une image pour une espèce bien spécifique : « Personne ne peut être sûr a quoi ressemblait chaque hominidé disparu avec sa peau et ses cheveux. Les dimensions ici sont un indice,l’homminidé étant d’au moins 60 cm plus petit que les hommes d’aujourd’hui »

³⁸ Avant de conclure que la chronologie biblique est fausse, voyez les critiques sévères que quelques savants ont formulés à l’encontre des datations par la radioactivité. Commentant certaines recherches, une revue scientifique indiquait que les “dates déterminées par la désintégration des éléments radioactifs étaient peut-être exagérées, non pas de quelques années seulement, mais énormément”. Elle ajoutait : “Loin d’avoir foulé la terre depuis 3,6 millions d’années, il est possible que l’homme ne soit là que depuis quelques milliers d’années.”

”Donc, aujourd’hui, absolument tout - objets d’humains, restes d’animaux, roches anciennes - peut être daté assez précisément. Les dates peuvent varier un peu, mais c’est souvent la cause d’une impureté dans l’échantillon ou le besoin de raffiner les techniques, selon les scientifiques concernés. Pourtant des mystères majeurs et des curieuses anomalies restent - suivant les curieuses spéculations avancées par Robert Genty de Columbia Union College, par exemple. Le physicien Robert Gentry croit que toutes les dates déterminées par la désintégration des éléments radioactifs étaient peut-être exagérées, non pas de quelques années seulement, mais d’un ordre de grandeur important. Sa théorie pivote autour des « halos », infime, décolorations des cernes trouvés sur des arbres fossilisés (ou en passe de le devenir) et des micas, souvent à proximité d’uranium ou du thorium. Certains halos peuvent être expliqués suivant la désintégration radioactive habituelle. D’autres, comme les halos géants , ne le sont pas. Ils sont tout simplement trop importants pour être causés par les particules alpha éjectés par les isotopes connus, et ils ne correspondent pas aux théories généralement acceptées. Si la théorie de la désintégration radioactive est faible sur un point, d’après Gentry, le doute se présente sur chaque réponse que nous donnent les isotopes. En outre, quand Gentry étudie les halos des arbres fossilisés, il trouve que le ratio uranium/uranium perdu n’est pas vraiment celui auquel on s’attend. « Si les arbres fossilisés trouvés dans les sédiments sont supposés être d’au moins dix millions d’années, le ratio entre l’uranium - 238 et le plomb-206 devrait être inférieur » Ils ne le sont pas. Ils sont tellement importants, en fait, que « les âges acceptés sont trop grands de plusieurs milliers d’années » Et l’homme, loin d’avoir foulé la terre depuis 3,6 millions d’années, il est possible qu’il ne soit là que depuis quelques milliers d’années.

Il dit irrité :« La possibilité de réduire l’âge de la Terre de 4.5 milliards d’années à quelques milliers d’années n’a pas été vraiment considéré ». La plupart des scientifiques éludent l’idée. “Vous pouvez l’accepter ou pas, moi pas”. “Je realise qu’il est difficile d’y croire”, avoue Gentry. “Cela invaliderait l’ensemble sous-jacent des méthodes de datation radioactives : que les périodes de désintégration sont depuis toujours invariables - est une idée improbable »

(Notez que les premières conclusions de Genty est d’accepter l’idée que la Terre n’a que 6 000 ans ! Voir à ce sujet l’article sur la Datation)

⁵ Pour Richard Lewontin, un évolutionniste, les organismes “semblent avoir été construits avec soin et ingéniosité” si bien que certains savants voient en eux “les preuves maîtresses de l’existence d’un Créateur suprême”. Examinons certaines de ces preuves.

« L’adaptation manifeste entre les organismes et leur environnement est l’évidence majeure de l’évolution…Cependant, les differentes formes de vie sont plus que simples et diverses. Les organismes s’adaptent remarquablement bien au monde exterieur dans lequel ils vivents. Ils ont des morphologies, physiologies et caractêres qui semblent avoir été construits avec soin et ingéniosité leur permettant de s’approprier le monde autour de leur propre vie. C’était l’adaptation merveilleuse des organismes à leur environnement, plus que leur grande diversité de formes, qui était la preuve maitresse d’un Créateur Suprême. Darwin réalisant que si une théorie naturaliste de l’évolution devait réussir, elle devait expliquer l’apparente perfection des organismes et non pas seulement leurs variations »

(A mon opinion, c’est une des pires citations jamais tronquées qui donna une très mauvaise publicité au TJ sur Usenet. Cette citation tronquée avait déjà été utilisée par un journaliste créationniste. Lewontin lui-même n’était pas réellement heureux de cela puisqu’il a déclaré par la suite : « Les expressions modernes du créationnisme et particulièrement du créationnisme soi-disant »scientifique« utilisent énormément la tactique de la citation sélective afin de faire croire que de nombreux biologistes doutent de la réalité de l’évolution. Les créationnistes tirent profit du fait que la biologie évolutionniste est une science vivante contenant des désaccords au sujet de certains détails du processus évolutionniste en prenant des citations au sujet de tels détails hors du contexte afin d’essayer de renforcer le point de vue anti-évolutionniste des créationnistes. Parfois ils se contentent de reprendre les descriptions que les biologistes donnent du créationnisme pour attribuer ces opinions aux biologistes eux-mêmes ! Ces pratiques clairement malhonnêtes de détournement des citations nous donnent le droit de mettre en doute la sincérité même des créationnistes. (Creation/Evolution VI, Fall 1981, p. 35) » Si vous notez bien la date, vous remarquerez que Lewontin avait démenti cette utilisation tronquée en 1981. La Watchtower Watchtower Abréviation de Watchtower Bible and Tract Society, la Tour de Garde Société de Bibles et de Tracts.
Il s’agit de la principale structure juridique qui sert à l’Organisation des Témoins de Jéhovah. En raison de leurs liens étroits l’une est synonyme de l’autre. n’hésite pas à la réemployer en 1985…

Francis Hitching, évolutionniste et auteur du livre Le cou de la girafe (angl.), a écrit : “Bien qu’il soit accepté dans le monde scientifique comme le grand principe unificateur de la biologie, il est surprenant de constater qu’après un peu plus d’un siècle d’existence, le darwinisme rencontre quantité de problèmes2.

Son éducation est limitée à la « private boys’ school in Warwick » , en Angleterre « selon ses propre dires, informations fournies dans Contemporary Authors. De plus c’est un écrivain spéculatif se basant essentiellement sur des ouvrages créationnistes (voir le dossier d’archive de talk.origins Hitching). Même pire ! Il est un écrivain de livre paranormaux sur l’énergie des pyramides, la magie de la terre, les sourciers, les recherches psychiques. Hitching - dans la bibliographie - prétend également qu’il était membre d’organismes respectés tel le Royal Archeological Institute de Londres. Cet organisme dénie connaître cette personne. De plus, dans les annexes de Le cou de la Girafe il prétend avoir eu l’aide des scientifiques distingués comme D^r. S. J. Gould. Le D^r. Gould a déclaré à son sujet que » je ne l’ai jamais rencontré + n’ai aucune information ". Ces exemples ne sont pas les seuls. Dans le Cou de la Girafe il attaque Darwin pour laisser place à ses theories expliquants que c’est des forces magiques qui ont causes l’évolution. Liriez-vous un livre de cet auteur ? Pourtant c’est la plus grande source utilisée du livre Creation !

Ce géologue, Wallace Pratt, remarqua également que l’ordre des événements - d’abord l’origine des océans, puis successivement l’apparition de la terre ferme, de la vie marine, des oiseaux et enfin des mammifères - correspond pour l’essentiel à l’ordre des grandes époques géologiques.

³⁴ Le calcul des probabilités nous apporte une preuve remarquable que le récit de la création tel qu’il est rapporté dans la Genèse a dû être inspiré par quelqu’un qui connaissait bien les événements. Ce récit définit 10 étapes principales qui se sont succédé dans cet ordre : 1) un commencement ; 2) une terre qui, à l’état primitif, était dans l’obscurité et enveloppée de gaz lourds et d’eau ; 3) la lumière ; 4) une étendue ou atmosphère ; 5) d’immenses étendues de terre ferme ; 6) les plantes terrestres ; 7) le soleil, la lune et les étoiles qui deviennent visibles dans l’étendue, les saisons ; 8 ) les monstres marins et les créatures volantes ; 9) les bêtes sauvages et domestiques, les mammifères ; 10) l’homme. Les faits scientifiques confirment que ces étapes ont eu lieu dans cet ordre général. Mais quelles chances le rédacteur de la Genèse aurait-il eues de deviner ne serait-ce que l’ordre de ces étapes ? Pas plus que vous n’en auriez d’aligner dans l’ordre dix cubes marqués de 1 à 10 en les prélevant au hasard dans leur boîte. En fait, vous auriez 1 chance sur 3 628 800 de réussir cela dès le premier essai. Il n’est donc pas raisonnable de prétendre que le rédacteur de la Genèse n’a pas reçu d’une source extérieure la connaissance des faits, mais qu’il a tout simplement énuméré les événements précités dans l’ordre exact.

Ensuite en enlevant le fait qu’il y a forcement un commencement ( 1) et de la terre ferme nécessaire pour des animaux terrestres, et ainsi de suite. Avec cela en moins, on a une chance sur 5760 de trouver cet ordre. La méthode de calcul du livre Création est tendancieuse et exagérée (Voir le Reveillez-vous de 1991 6/8 p.12 pour une tentative de réponse).

¹⁸ Les protéines indispensables à la vie se composent de molécules très complexes. Quelle était la probabilité d’apparition d’une seule de ces molécules par hasard dans une soupe organique ? Des évolutionnistes reconnaissent qu’il y avait une chance sur 10¹¹³ (1 suivi de 113 zéros). Or, pour les mathématiciens, un événement qui n’a qu’une chance sur 10⁵⁰ de se produire est en fait une impossibilité. On peut se rendre compte à quel point cela était improbable quand on considère que le nombre 10¹¹³ est plus important que le nombre total de tous les atomes de l’univers, selon les estimations des savants !

1. Le calcul de cette probabilité postule que la molécule protéinique a été créé par de la chance. Cependant, la biochimie n’est pas du hasard, ce qui rend ce calcul insensé. La biochimie produit des formes complexes, et ces formes s’associent de manière complexe. Par exemple, les molécules organiques complexes ont été observées en se formant dans des conditions existantes dans l’univers, et il est possible qu’elles aient jouées un rôle important dans la formation de la première vie

1. Le calcul des probabilités postule que la molécule de protéine devait prendre forcément une certaine forme. Cependant, il y a un nombre incalculable de protéines potentielles participant à l’activité biologique. Tout calcul de probabilités devraient prendre en compte toutes les molécules possibles (pas seulement les protéines) qui peuvent participer à la formation de la vie.

1. Le calcul de cette probabilité postule que la création de la vie est forcément dans cette forme. La première vie aurait pu être bien plus simple.

1. Le calcul occulte le fait qu’il y a d’innombrables d’essais qui peuvent intervenir simultanément. ( Spotts, Peter N. 2001. Raw materials for life may predate Earth’s formation. The Christian Science Monitor, Jan. 30, 2001)

En fait, ce n’était rien de plus qu’un autre exemple de variété à l’intérieur d’une même espèce, variété rendue possible par le code génétique d’une créature. Les pinsons étaient toujours des pinsons. Ils n’étaient pas devenus et ne deviendraient jamais d’autres animaux.