Au royaume des borgnes...
3
Explications.
Quand ils évoquent la création certains ont des poussées lyriques comme celles-là :
(w97 15/1 p. 19 § 9) Comment apprend-on à connaître Dieu ? Pour nous aider, nous disposons de deux livres. Le premier est celui que l’on pourrait appeler le livre de la nature. En observant ce que Jéhovah a créé, tant dans le monde animé que dans le monde inanimé, nous cernons mieux sa personnalité (Romains 1:20).
Prenons quelques exemples. Le grondement d’une chute d’eau imposante, le fracas d’une mer déchaînée, un ciel étoilé par une nuit claire, toutes ces choses ne nous disent-elles pas que Jéhovah est un Dieu “ vigoureux en force ” ? (Isaïe 40:26.)
Le rire d’un enfant à la vue d’un petit chien qui court après sa queue ou d’un chaton qui joue avec une pelote de laine ne prouve-t-il pas que Jéhovah, le “ Dieu heureux ”, a le sens de l’humour (1 Timothée 1:11) ?
Un repas délicieux, le parfum des fleurs des champs, les couleurs vives d’un frêle papillon, le chant des oiseaux au printemps, serrer dans ses bras quelqu’un que l’on aime : Ne sentons-nous pas à travers ces choses que notre Créateur est un Dieu d’amour qui veut notre bonheur ? - 1 Jean 4:8.
Bref, quand ils évoquent la diversité de la vie, les Témoins de Jéhovah, et les fondamentalistes chrétiens en général, voient ça.
Une magnifique biche qui respire l’harmonie dans un cadre verdoyant - vision magnifique du Paradis à venir.
Mais comme ils sont borgnes [1], ils ne voient pas ça.
Un abominable pou de pubis, photographié hors contexte, afin de ne pas choquer davantage les âmes sensibles.
Et pourtant les deux espèces ont le droit à la vie, je gage, qui plus est, que les chances de survie de l’espèce « pou de pubis » sont meilleures que les chances de survie de l’espèce « cerf ».
En tout cas les deux espèces ont dû avoir le même auteur ou pas d’auteur du tout.
Lorsque se déroule inchangée la chaîne alimentaire de la vie, lorsqu’un buffle aux abois et exténué se fait dévorer par une bande de lions qui ne choisiront pas l’attaque frontale, mais s’attaqueront d’abord aux cuisses ou aux flancs d’un animal souffrant le martyre, faut-il pareillement y voir le témoignage ému de l’amour de Dieu pour sa création ?
A votre avis qui Dieu aime t’il le plus le lion ou le buffle ?
Mais, rétorquera le fondamentaliste chrétien, il n’en a pas toujours été ainsi lors de la Création.
(Genèse 1:29-30) Et Dieu dit encore : “ Voici que je vous ai donné toute végétation portant semence, qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre dans lequel il y a du fruit d’arbre portant semence. Que cela vous serve de nourriture. 30 Et à toute bête sauvage de la terre, à toute créature volante des cieux et à tout ce qui se meut sur la terre, qui a en soi vie d’âme, j’ai donné toute végétation verte pour nourriture. ” Et il en fut ainsi.
Au régime végétarien les félins de cette époque !
C’est à se demander à quoi pouvaient bien leur servir leurs crocs et leurs griffes acérées.
A biner les fraises ou à ramasser les patates ?
Et bien entendu le goût de la viande ne leur est probablement venu que sur le tard, lorsque Noé a reçu lui-même la permission d’en manger ?
(Genèse 9:1-3) Puis Dieu bénit Noé et ses fils et leur dit : “ Soyez féconds, et devenez nombreux, et remplissez la terre. 2 Et une crainte de vous et une terreur de vous continuera d’être sur toute créature vivante de la terre et sur toute créature volante des cieux, sur tout ce qui se meut sur le sol et sur tous les poissons de la mer. Ils sont maintenant livrés en votre main. 3 Tout animal qui se meut [et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela […]
Toute cette souffrance à cause du péché adamique qui a profondément modifié les plans de Dieu.
Méchant Adam, tiens pour te punir voilà la souffrance animale.
Lorsque tous les parasites [2] s’attaquent aux poissons ou aux mammifères qui Dieu aime t’il le plus ? Les parasites ou les autres espèces ?
Car bien entendu les parasites ne parasitaient pas dans le Paradis terrestre ; dans ce monde éthéré la souffrance n’avait pas cours. Tout n’était qu’harmonie, calme et volupté.
Laissez-moi vous conter une histoire naturelle qui montrera combien Dieu est à la fois inventif et taquin.
Cette histoire a trait à la Fasciola hepatica ou Douve du foie.
La douve du foie prospère dans le foie des moutons. La douve se nourrit de sang et des cellules hépatiques, grandit puis pond ses oeufs.
Mais les oeufs de douve ne peuvent pas éclore dans le foie du mouton.
Tout un périple les attend.
Les oeufs quittent leur hôte par les excréments. Ils se retrouvent alors dans le monde extérieur, froid et sec. Après une période de mûrissement, ils éclosent pour laisser sortir une minuscule larve.
Laquelle sera consommée par un hôte : l’escargot. Dans le corps de l’escargot, la douve se multipliera avant d’être éjectée dans les mucosités que crache le gastéropode en période de pluie.
Ces mucosités, en forme de grappes de perles blanches, attirent fréquemment les fourmis qui les consomment. Elles ne demeurent pas longtemps dans le jabot des fourmis. Elles en sortent en le perçant de milliers de trous, le transformant en passoire qu’elles referment avec une colle qui durcit et permet à la fourmi de survivre à l’agression. Puis les douves circulent à l’intérieur du corps de la fourmi, dans son sang, alors que rien à l’extérieur ne laisse présager le drame interne.
Les douves sont maintenant adultes et doivent retourner dans le foie du mouton pour compléter leur cycle de croissance.
Le problème, c’est que les fourmis font leur travail le matin, à raz le sol, bien à l’abri des gueules des moutons qui broutent le haut des herbes.
Dès l’instant où une unique larve de douve s’implante dans son cerveau, le comportement de la fourmi se modifie : le soir, alors que toutes les ouvrières dorment, les fourmis contaminées par les douves quittent leur environnement social. Elles avancent en somnambules et montent aux cimes des herbes pour y être présent au petit jour !
Mais attention ! La douve n’envoie pas la fourmi sur n’importe quelles herbes, mais bien celles que préfèrent les moutons : luzernes et bourses-à-pasteur !
Et hop, crounch, retour au mouton.
Que la Création est ingénieuse et aimante !
Qui est le plus aimé le mouton ou la fourmi qui en souffriront ou encore la douve ?
Fondamentalistes chrétiens, ne soyez plus borgnes.
Regardez toute la diversité de la Vie : une partie est magnifique, oui grandiose, mais l’autre partie est terrible, voire repoussante.
La même vie qui traverse ce qui est beau pour nous traverse aussi ce qui est laid pour nous.
La Vie n’a pas de morale, la Vie n’a pas d’amour, c’est la Vie tout simplement et il ne sert à rien de vouloir lui trouver un sens supérieur ou un architecte suprême [3].
Apprécier la Vie tout simplement, telle qu’elle est, sans fermer un oeil, c’est déjà beaucoup.
Notes:
[1] Certains de nos lecteurs croyants ont estimé que l’adjectif était blessant, ce à quoi je leur fais remarquer que :
Selon la Bible de Jérusalem (Psaume 14:1) :Ils sont stupides, ceux qui disent que Dieu est sans pouvoir.Ces gens sont corrompus, ce qu’ils font est abominable, aucun d’eux n’agit comme il faut.Ou encore selon André Chouraqui :Le veule dit en son cœur : « Pas d’Elohim ! »Ils détruisent, ils abominent en agissant ; nul ne fait le bien.
Insensé, stupide ou veule, ce n’est guère aimable non plus pour les non-croyants
[2] Les animaux herbivores sont constamment menacés par des prédateurs, lesquels n’hésitent pas à les dépecer vivants quand ils le peuvent. Nous disposons par exemple de terribles documents sur la chasse des lions. La nature est emplie d’horreur, de souffrance et de sang. Jeune encore, lorsque je commençais à m’intéresser à l’histoire naturelle, j’ai rencontré en Normandie un malheureux crapaud, dont le visage, la face était partiellement détruite par la croissance d’une larve de diptère. Certaines pondent dans les fosses nasale des crapauds ; la larve, en se développant, détruit une partie de la tête de ce malheureux animal. Songeons aussi aux parasites ! Les apologistes n’y pensaient pas. Ils ne savaient peut-être pas qu’il en existait. Or, les parasites composent un monde incroyable. Il s’en trouve partout. Il n’est pas une espèce animale qui ne connaisse ses parasites externes ou internes. Ces derniers peuvent causer des ravages physiques considérables, provoquant des souffrances qui ne le sont pas moins.
Imaginer que tout provient de la volonté d’un Dieu miséricordieux, compatissant à l’égard de ses créatures, voilà qui paraît difficile à admettre, quand on contemple la vérité physique de l’affreux spectacle de la nature. Pour aborder de tels problèmes, peut-être faudrait-il posséder des connaissances, dont ne disposent pas la plupart d’entre nous. Pr Théodore Monod - Une foi à repenser.
[3] En des termes plus choisis le philosophe André Comte-Sponville en arrive à la même conclusion.
"L’aporie est bien connue, depuis Epicure ou Lactance : ou bien Dieu veut éliminer le mal et ne le peut, mais alors il n’est pas tout-puissant ; ou bien il le pourrait et ne le veut pas, mais alors il n’est pas parfaitement bon…Or s’il n’est pas l’un et l’autre (et a fortiori s’il n’est ni l’un ni l’autre : s’il ne veut ni ne peut supprimer le mal), est-ce encore un Dieu ? C’est le problème de tout théodicée, tel que Leibniz le formule : si Dieu existe, d’où vient le mal ? S’il n’existe pas d’où vient le bien ? Mais le mal fait une objection plus forte, contre la foi, que le bien contre l’athéisme. C’est qu’il est plus incontestable, plus illimité, plus irréductible. Un enfant rit ? On n’a guère besoin d’un Dieu pour l’expliquer. Mais quand un enfant meurt, mais quand un enfant souffre atrocement ? Qui oserait, devant cet enfant, devant sa mère, célébrer la grandeur de Dieu et les merveilles de sa création ? Or combien d’enfants souffrent atrocement, à chaque instant, de par le monde ?
Les croyants rétorqueront que, de ces horreurs, l’homme est souvent responsable… Certes. Mais il n’est pas cause de toutes, ni de soi. La liberté n’explique pas tout. Le péché n’explique pas tout. On pense à la forte boutade de Diderot : le Dieu des chrétiens est un père qui fait grand cas de ses pommes, et fort peu de ses enfants. Cela vaut aussi contre le Dieu des juifs ou des musulmans. Cela vaut contre tout Dieu supposé d’amour et de miséricorde - et comment, autrement, serait-il Dieu ? Pourquoi accepter de lui, à nouveau, ce qu’on ne tolérerait d’aucun père ? Il m’est arrivé de passer plusieurs heures dans le service de pédiatrie d’un grand hôpital parisien. Cela donne une assez haute idée de l’homme. Et une assez basse de Dieu, s’il existait.
La souffrance des enfants, écrit à juste titre Marcel Conche, est un mal absolu, qui suffit à rendre impossible toute théodiciée. Combien d’atrocités qu’aucune faute ne saurait expliquer ni justifier ? Combien de souffrances avant le premier péché ? Combien d’horreurs, même, avant l’existence de l’humanité ? Quel est le Dieu qui abandonne les gazelles aux tigres, et les enfants au cancer ?" - Présentations de la Philosophie - l’athéisme.
